レビューアーがプロジェクト初期に整備しておくべき基本事項

プロジェクトにおけるコードレビューは、単なる品質チェックにとどまらず、設計意図の共有やチーム文化の形成といった多くの責任を背負っている。
にもかかわらず、初期にレビュー体制を整備しないまま進めてしまうと、レビューが属人化・対立・無意味化しやすい。

本稿では、レビューアーがプロジェクト初期に整備しておくべき体制・運用・文化を、「良い設計例」と「問題パターン」の両面から掘り下げる。
最終的には、レビュワーの行動一つひとつがチームの生産性にどれほど寄与するか、実感できる内容を目指す。

技術的に良いレビュー体制を支える実装例（正解の先出し）

まずは、レビュー文化がうまく根付いているチームで使われていた実装例を紹介する。
コード単体でも可読性・設計責務・レビュー負荷の低減が考慮されている。

export const getAgeGroup = (age: number): 'child' | 'teen' | 'adult' | 'senior' => {
  if (age < 13) return 'child';
  if (age < 20) return 'teen';
  if (age < 65) return 'adult';
  return 'senior';
};

この実装のどこが良いか？

• 関数名がドメイン語に近い（getAgeGroup）
  → UI・ロジック・ドメインのどこで読まれても意図が伝わる。
• 返却型がリテラルユニオンで厳密に制限されている
  → 使用側で意図しない扱いを防げる。
• 「マジックナンバー」も文脈的に明快
  → 日本の義務教育年齢・成人・定年など、社会的背景と整合性がある。

レビュー指摘が発生する実装例と観点の整理

以下のようなコードは、一見動作には問題がないが、レビューアーが初期整備していないと見落とされやすい。
指摘ポイントとともに、具体的なレビューワーコメントをコード内に記載する。

// 年齢をカテゴリに分類します。
@Reviewer
「関数名とコメントの意味が一致しており、コメントの価値がありません。削除または補足説明に変更しましょう」
export function categorize(age: number): string {
  if (age < 13) return '1';
  if (age < 20) return '2';
  if (age < 65) return '3';
  return '4';
}
@Reviewer
戻り値がstringでリテラル制限がなく、使用側の実装者が意味を誤解する可能性があります。
@Reviewer
戻り値に対するEnumやリテラルUnion型を使用して、値の意味と型の厳密性を高めましょう。

レビュー観点の定義とチェックリスト整備

レビューアーが初期に整備しておくべき「観点」として、以下のような設計責務チェックリストが有効である。

チェック観点がなかったことで起きた実際の失敗

function fx1(data: any) {
  return data.map(d => d.v);
}
@Reviewer
命名が意味を持たない短縮表現（fx1, d, v）で構成されており、意図が伝わりません。
@Reviewer
型定義がanyで設計意図が表現されておらず、レビュー時の判断が困難です。

このコードが通ってしまった背景には、レビュー観点を定義していなかったという構造的問題がある。
レビューアーが「この観点で見ていいか」を迷った時点で、レビューは属人的になる。

📋 プロジェクト初期に整備すべき項目リスト（再整理）

🧪 レビューアー視点で使えるチェックリスト（簡易版）

あとがき：レビュー体制とは設計責務そのものである

レビューアーが初期に設計すべきなのは「誰が何をどう見るか」という責任の分解図である。
これはクラス設計・アーキテクチャ設計とまったく同じ思考で構築できる。
属人的なレビューを抜け出し、「見られる前提のコード」文化を育てるために、まずレビューアーから変化を起こしていこう。

レビュー体制の設計は、開発体制そのものの設計である。